掃一掃關(guān)注我們
掃一掃
在農(nóng)民工勞動爭議案件中，建筑業(yè)農(nóng)民工勞動糾紛數(shù)量占多，這多是因為建筑工程中存在勞務(wù)分包、轉(zhuǎn)包、內(nèi)包、掛靠等情況。為此，本文以實例方式對這些情況進(jìn)行了歸納，僅供參考。
勞務(wù)分包：合同效力應(yīng)視情況而定
【案例】
一家公司通過招標(biāo)方式從一家建設(shè)單位承包到樓房建筑工程后，將面積約為150㎡的清除基礎(chǔ)淤泥的勞務(wù)分包給了邱日萍等12名農(nóng)民工。
可當(dāng)邱日萍等完成工作任務(wù)后，公司起初借口尚未從建設(shè)單位獲取工程款而一再拖延工資，后來干脆以其分包勞務(wù)未獲得建設(shè)單位同意，屬于違法分包、不具有法律效力為由拒絕支付。
【點評】
勞務(wù)分包并非必然無效。勞務(wù)分包沒有得到建設(shè)單位認(rèn)可，是否屬于違法分包問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：
▲ 如果將勞務(wù)作業(yè)分包給具備資質(zhì)且在資質(zhì)條件允許范圍內(nèi)的分包，不屬于違法分包；
▲ 如果將勞務(wù)作業(yè)分包給無資質(zhì)或雖然有資質(zhì)但不在資質(zhì)許可條件范圍內(nèi)的分包，屬于違法分包。
與之對應(yīng)，本案所涉清除基礎(chǔ)淤泥的勞務(wù)，并沒有什么技術(shù)含量，只需通過簡單的體力勞動就能完成，根本不存在必須具備相應(yīng)資質(zhì)的問題，因而公司不能拿無效說事兒。
勞務(wù)轉(zhuǎn)包：任何形式均被法律禁止
【案例】
2017年8月，一家公司承包到一項勞務(wù)工程后不久便當(dāng)起了“甩手掌柜”：將之轉(zhuǎn)包給包工頭李某。李某則雇請肖麗玉等17人施工。
任務(wù)完成后，李某卻攜帶公司給付的工資逃之夭夭了。面對肖麗玉等索要工資的請求，公司認(rèn)為其已經(jīng)付過，且其與李某之間的轉(zhuǎn)包因違反法律規(guī)定而無效，肖麗玉等自然無權(quán)向其索要。
【點評】
的確，本案所涉轉(zhuǎn)包合同無效。雖然轉(zhuǎn)包都被法律所禁止，但勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：
▲ “建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”
即盡管本案所涉轉(zhuǎn)包合同無效，但公司卻必須向肖麗玉等人支付工資。
勞務(wù)內(nèi)包：勞動者權(quán)益受法律保護
【案例】
2017年9月，一家建筑公司承包一項勞務(wù)工程后，以“內(nèi)部承包”方式交由其內(nèi)設(shè)機構(gòu)基建部完成。基建部隨之招募了鄧曉菲等20名農(nóng)民工施工。期間，鄧曉菲在勞動期間不慎受傷。當(dāng)鄧曉菲要求給予工傷賠償時，卻遭到公司拒絕，理由是其與基建部的“內(nèi)部承包”協(xié)議無效，其自然無需對基建部的雇傭行為擔(dān)責(zé)。
【點評】
公司必須承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。“內(nèi)部承包”又叫“內(nèi)包”，是承包人承接勞務(wù)工程之后，交由其內(nèi)部職能機構(gòu)或者部門負(fù)責(zé)完成的一種經(jīng)營行為。
根據(jù)《公司法》的規(guī)定，法人的內(nèi)設(shè)機構(gòu)和分支機構(gòu)不具有獨立人格，屬于法人的一個部分，法人對內(nèi)設(shè)機構(gòu)或分支機構(gòu)的行為負(fù)責(zé)。即內(nèi)設(shè)機構(gòu)或分支機構(gòu)和法人屬于同一主體，內(nèi)設(shè)機構(gòu)或分支機構(gòu)的行為視為法人的行為，內(nèi)設(shè)機構(gòu)或分支機構(gòu)不屬于法a律意義上的“他人”或“第三人”，故內(nèi)包不屬于轉(zhuǎn)包。
與之對應(yīng)，公司自然應(yīng)當(dāng)對鄧曉菲的工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
勞務(wù)掛靠：被掛靠單位擔(dān)責(zé) 【案例】
包工頭朱某拉起建筑隊后，鑒于難于接到活干，遂掛靠到一家建筑公司。2017年11月，朱某以該公司名義與一家單位簽訂了勞務(wù)合同。一個月后，朱某雇請的員工邱庚秀因腳手架脫落而受傷。鑒于朱某拒絕賠償，邱庚秀曾要求公司擔(dān)責(zé)。但公司認(rèn)為，朱某與其系掛靠關(guān)系，而掛靠不受法律保護，故邱庚秀只能要求朱某擔(dān)責(zé)。
【點評】
本案所涉勞務(wù)掛靠關(guān)系無效。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定:
“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持……
(五) 個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”
由此可知，邱庚秀有權(quán)要求本案中被掛靠的這家建筑公司擔(dān)責(zé)。
本文來源：法務(wù)之家
熱線
關(guān)注
置頂
